摘要
根据任务书要求，本项目在各省级层面EHI监测值的基础上，对项目启动、中期和结束时全国层面湿地生态系统健康状况进行了定量评估和分析。为了保持判断标准与方法的一致性，各省中期、末期时的EHI评估仍然采用项目启动时使用的EHI打分表。
由评估结果可以看出，除江西未参评之外，其余各省均完成了预期目标，尤其是大兴安岭和湖北超额完成了20%。说明在本项目实施过程中，各示范地生态系统健康状况均有了明显提升。在生境健康指数方面，各省均提升了20%以上，其中安徽和湖北提升了50%；在物种健康指数方面，各省均得到大幅提升（约30%以上），尤其是湖北提升了63.21%；在宏观环境健康指数方面，各省均提升了20%以上，尤其是安徽和湖北更是提升了70%以上。
Abstract
Based on EHI monitoring values at the provincial level, the health status of the wetland ecosystem at the national level were quantitatively evaluated and analysed at the beginning, middle and end of the project. In order to maintain the consistency of the judgment criteria and methods, the EHI rating sheets used at the start of the project were still used in the evaluation at the middle and end of the project.
It can be seen from the evaluation results that all the provinces, except Jiangxi, have achieved the expected target, especially the overfulfilment of 20% in Da Hinggan Mountains and Hubei. It shows that the ecosystem health status of each demonstration sites have been improved obviously during the implementation of this project. The health index of all provinces increased by more than 20%, among which Anhui and Hubei increased by 50%. The species health index in all provinces was greatly increased (about 30% or more), especially in Hubei, which increased by 63.21%. In each province, the macro environmental health index increased by more than 20%, especially in Anhui and Hubei province, which increased by more than 70%.
一 全国层面的EHI变化特征
项目组承担了项目末期在各省级层面EHI监测值的基础上，对项目启动、中期和结束时全国层面湿地生态系统健康状况进行定量评估和分析的工作，由于江西项目启动较晚，在此不纳入分析范围，仅对湖北、海南、新疆、安徽以及大兴安岭（内蒙古根河源加黑龙江多布库尔）五个示范保护地进行分析、评价。
本次评价的数据主要基于各示范保护地的EHI监测值，评价结果的可靠性取决于监测值的准确度，下面将从全国层面、各省层面分别分析EHI的变化态势及其原因。
1.1生境健康指数（HI）
生境健康指数主要从生境连通性、生境异质性、原生境多样性留存程度、生境退化程度、水污染、沉积物含量、含氧量、水补给、物理干扰（建设活动，渔网，堰坝，噪音巨大的活动等）、灾害损害以及恢复能力（面积，海拔，南北轴，岩性，动态因子，多集水区）几个方面进行保护地生境健康状况评估。各省保护地（大兴安岭看做省级保护地，与其他省共同对比分析）得分由该省各保护区相应时期的HI均值计算得出。
由图1和表1可以看出各省HI指数均程上升态势，基线-中期增长较快的是安徽，增长了27.13%，较少的是海南，增长了8.65%；中期-末期增长率均高于15%，较高的是湖北，增长了22%；基线-末期增长率均高于20%，其中安徽和湖北更是超过了50%，说明经过项目的实施，示范地的生境健康有了显著改善。
表1各省生境健康指数及其增长率统计表
| 生境健康指数（HI） |
| 基线 | 中期 | 末期 | 增长率 （基线-中期） | 增长率 （中期-末期） | 增长率 （基线-末期） |
| 安徽 | 0.43 | 0.55 | 0.66 | 27.13% | 20.12% | 52.71% |
| 大兴安岭 | 0.59 | 0.71 | 0.73 | 20.25% | 2.88% | 23.71% |
| 新疆 | 0.57 | 0.66 | 0.78 | 15.54% | 18.43% | 36.83% |
| 海南 | 0.48 | 0.53 | 0.61 | 8.65% | 15.92% | 25.94% |
| 湖北 | 0.50 | 0.62 | 0.76 | 23.64% | 22.00% | 50.84% |
图1各省生境健康指数统计图
1.2物种健康指数（SI）
物种健康指数主要从目标物种的健康情况、脊椎类指示物种的健康情况、无脊椎类指示物种的健康情况/植物类指示指示物种的健康情况、物种多样性留存程度、顶级食肉动物仍然存在、对外来入侵种的抵抗力、目标物种成功繁殖和（或）越冬情况、项目点内出现的新的关键物种、可采收的经济物种（包括合法采集与非法采集）和关键物种的（因灾）死亡率/受灾情况（火灾、旱灾、洪灾、疾病）几个方面进行保护地物种健康状况评估。各省保护地（大兴安岭看做省级保护地，与其他省共同对比分析）得分由该省各保护区相应时期的SI均值计算得出。
由表2及图2可以看出：基线-中期SI各省增长率均超10%，其中大兴安岭增长率最高，增长了31.53%；中期-末期大兴安岭SI增长率开始放缓，增长率较高的是湖北，达到了34.04%；基线-末期SI增长率各省基本超过了30%，其中增长率最高的是湖北，增长率63.21%，达到了0.79。
表2各省物种健康指数及其增长率统计表
| 物种健康指数（SI） |
| 基线 | 中期 | 末期 | 增长率 （基线-中期） | 增长率 （中期-末期） | 增长率 （基线-末期） |
| 安徽 | 0.45 | 0.58 | 0.65 | 27.21% | 13.29% | 44.12% |
| 大兴安岭 | 0.51 | 0.67 | 0.70 | 31.53% | 5.32% | 38.52% |
| 新疆 | 0.54 | 0.66 | 0.81 | 21.08% | 23.50% | 49.54% |
| 海南 | 0.48 | 0.53 | 0.62 | 11.81% | 15.50% | 29.14% |
| 湖北 | 0.48 | 0.59 | 0.79 | 21.76% | 34.04% | 63.21% |
图2各省物种健康指数统计图
1.3宏观环境健康指数（CI）
宏观环境健康指数主要从保护区的边界和分区、法律框架、旅游业的影响、人类使用资源带来的压力、外部开发建设项目（现有或规划中）带来的额外威胁与压力以及与当地社区的关系几个方面进行保护地宏观环境健康状况评估。各省保护地（大兴安岭看做省级保护地，与其他省共同对比分析）得分由该省各保护区相应时期的CI均值计算得出。
由表3及图3可以看出：各省CI指数在基线-中期增长率最高的是安徽，增长了44.88%；中期-末期增长率较高的是湖北，达到了28.12%；基线-末期安徽、湖北的宏观环境健康状况指数增长率更是超过了70%，说明通过项目实施，这两个省的示范保护地宏观环境改善显著。
表3各省宏观环境健康指数及其增长率统计表
| 宏观环境健康指数(CI) |
| 基线 | 中期 | 末期 | 增长率 （基线-中期） | 增长率 （中期-末期） | 增长率 （基线-末期） |
| 安徽 | 0.42 | 0.61 | 0.72 | 44.88% | 17.93% | 70.87% |
| 大兴安岭 | 0.59 | 0.67 | 0.79 | 13.68% | 18.95% | 35.21% |
| 新疆 | 0.63 | 0.70 | 0.76 | 11.34% | 7.88% | 20.11% |
| 海南 | 0.46 | 0.53 | 0.65 | 14.12% | 23.54% | 40.98% |
| 湖北 | 0.44 | 0.60 | 0.76 | 34.03% | 28.12% | 71.71% |
图3各省宏观环境健康指数统计图
1.4湿地生态系统健康指数（EHI）
湿地生态系统健康指数主要从上述生境健康指数、物种健康指数和宏观环境健康指数三个方面取均值得出。各省保护地（大兴安岭看做省级保护地，与其他省共同对比分析）得分由该省各保护区相应时期的EHI均值计算得出。
由表4及图4可以看出：各省EHI指数在基线-中期增长率最高的是安徽，增长了33.08%；中期-末期增长率较高的是湖北，达到了28.13%；基线-末期安徽、湖北的生态系统健康指数增长率更是超过了50%，说明通过项目实施，这两个省的示范保护地生态系统健康状况改善显著。另外，相较于项目启动时的既定目标，大兴安岭和湖北超额完成了20%以上。
表4各省生态系统健康指数及其增长率统计表
| 生态系统健康指数(EHI) |
| 基线 | 中期 | 末期 | 目标 | 增长率 （基线-中期） | 增长率 （中期-末期） | 增长率 （基线-末期） | 增长率 （末期-目标） |
| 安徽 | 0.43 | 0.58 | 0.68 | 0.66 | 33.08% | 17.34% | 56.15% | 3.31% |
| 大兴安岭 | 0.56 | 0.68 | 0.76 | 0.61 | 21.43% | 11.99% | 35.99% | 25.88% |
| 新疆 | 0.58 | 0.68 | 0.78 | 0.78 | 17.93% | 14.42% | 34.94% | 0.34% |
| 海南 | 0.48 | 0.53 | 0.63 | 0.62 | 11.54% | 18.18% | 31.82% | 1.77% |
| 湖北 | 0.48 | 0.60 | 0.77 | 0.64 | 26.14% | 28.13% | 61.62% | 20.36% |
图4各省生态系统健康指数统计图
1.5结语
由评估结果可以看出，除江西未参评之外，其余各省均完成了预期目标，尤其是大兴安岭和湖北超额完成了20%。说明在本项目实施过程中，各示范地生态系统健康状况均有了明显提升。在生境健康指数方面，各省均提升了20%以上，其中安徽和湖北提升了50%；在物种健康指数方面，各省均得到大幅提升（约30%以上），尤其是湖北提升了63.21%；在宏观环境健康指数方面，各省均提升了20%以上，尤其是安徽和湖北更是提升了70%以上。